Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13276 E. 2024/10745 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/104 E., 2023/273 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını, davacı ...'in malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 140.098,72 TL'ye, ... ve ... için toplam 2.787,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III.YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 17.12.2014 tarihli kararıyla davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle; davacı ... için 29.322,39 TL sürekli iş göremezlik, 1.025,83 TL. geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 32.348,22 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL ile ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların bakım giderine ilişkin maddi tazminat isteminin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 2.Mahkemenin 17.12.2014 tarihli kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih, 2018/5318 esas, 2019/4713 karar sayılı ilamıyla hükmün "... mahkemece; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması; davacının maluliyet oranında değişiklik olması halinde, maddi tazminat için aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi... meydana gelen trafik kazası sonucu, davacılar Sinan ve Gülhan'ın cismani zarara uğraması nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'ın kazada kafa kubbe kemiği kırığı ve Gühan'ın da tibia kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ....aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 29.322,39 TL iş göremezlik tazminatı, 510,87 TL kazanç kaybı, ve 2.000,00 TL araç hasarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in bakıcı gideri talebinin reddine, davacılar ... ve ...'in için maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden maddi tazminatın eksik belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, davalılar yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıların yaralandıklarını açıklayıp kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce 17.12.2014 tarih, 2011/152-2014/411 karar sayılı hüküm ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm bu yönüyle temyiz edilmeyerek verilen karar (mahkemenin 17.12.2014 tarih, 2011/152-2014/411 sayılı kararı) ferileriyle birlikte davacılar ve davalı ... yönünden kesinleşmiş olup mahkemece bozma ilamından sonra yeniden davalı ... aleyhine açılan davanın reddiyle davalı ... lehine, davacılar aleyhine yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün 14 numaralı bendinde yer alan "22.432,97 TL " ibaresinin çıkarılarak yerine " 13.373,16 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ...'e yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.