Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12964 E. 2025/6750 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/704-2023/700 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-52232 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/254293 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.06.2022 tarihinde davacıların yaya konumundaki desteğine davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve ...için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini davacılardan ... için 298.060,75 TL, ... için 20.425,73 TL, ... için 24.936,87 TL, ... için 33.404,45 TL, ... için 41.398,89 TL olmak üzere toplam 418.226,69 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre davacıların desteğinin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 298.060,75 TL, ... için 20.425,73 TL, ... için 24.936,87 TL, ... için 33.404,45 TL, ... için 41.398,89 TL olmak üzere toplam 418.226,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılardan ...ve ... için başvurunun usulden reddine, bu nedenle fazlaya ilişkin 8.000,00 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.08.2023 tarihli K-2023/254293 sayılı kararındaki (4) nolu bendin düzeltilmesine, davacılardan ... için 9.200,00 TL, ... için 9.200,00 TL, ... için 9.200,00 TL, ... için 9.200,00 TL, ... için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için kamera görüntülerinin, tanık beyanlarının dosyaya getirtilmesinin, bu nedenle dosyanın adli yargıda çözümlenmesi, dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, davacılar vekili tarafından dosyaya ön başvuru dilekçesinin davalıya mail yoluyla iletildiğini gösteren ekran görüntüsü eklenmişse de işbu mailin davalı tarafından teslim alındığını kanıtlayan belgenin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda “yeniden evlenme olasılığı kapsamında indirim oluşmamıştır” tespitinde bulunulmuşsa da müteveffanın eşi olan davacı ...’nin, eşi vefat ettiği esnada 33 yaşında olup yeniden evlenme olasılığının bulunduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar davacılardan ... için 20.425,73 TL, ... için 24.936,87 TL, ... için 33.404,45 TL ve ... için 41.398,89 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan 23.10.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacı tarafın tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olmasına, davacı ...'nin yeniden evlenme ihtimalinin olmadığının anlaşılmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.