Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12772 E. 2025/7838 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/464-2023/461

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2018 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının kullandığı bisiklet arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 310.051,73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.02.2023 tarih ve K-2023/50695 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazların kabulü ile önceki kararın kaldırılmasına, talebin kabulüne, 310.051,73 TL tazminatın 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya başvuru aşamasında sunulan raporun "engelli/özürlü sağlık kurulu raporu" niteliği taşımayıp ücreti mukabili edinilmiş "taraf bilirkişi raporu" mahiyetinde olduğunu, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuna dayanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, CMK'ya göre uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğu olmadığını, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının tali kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, Savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda asli/ tali kusur şeklinde kusur belirlemesi yapılmış, Hakem Heyetince davacının tali kusuruna karşılık %25 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminata karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır. O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek ... Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.