Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1262 E. 2023/5666 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2020 gün 2018/1564 Esas, 2020/3608 Karar sayılı ilamında; “....Dava, TTK 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Dava ve kaza tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. maddesinin 1. fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil)" borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır. Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesini tayin eyler" hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır. Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacı ... şirketi müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurları oranında tazmini talebiyle hasar sorumlularına karşı dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği işyerinin kiracısı ...'ın 4/8 oranında, bina hissedarları Gapa gayrimenkul'ün 2/8 oranında, ...'in 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup davacı vekili de dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısına ödediği işyeri zararının tamamının davalılardan kusurları oranında alınmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının davalılardan kusur oranları nispetinde talepte bulunmuş olmasına göre, davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak (HMK. 26 md.) davalıların tüm tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve ... yönünden 20.130,43 TL tazminatın 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair hüküm, bu davalılar tarafından temyiz edilmemekle şeklen kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı GAPA Gayrimenkul ve İnşaat Yatırım Ortaklığı Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 5.032,61 TL maddi tazminatın 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan (diğer davalılardan tahsili durumunda tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan ve davacıdan alınmasına, 26.04.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.