Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12039 E. 2023/13919 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3585 E., 2020/3668 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-12672 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü - İtirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/12473 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait otelin istinat duvarının aşırı yağış nedeniyle yıkıldığını, otelde oluşan zararın davalı nezdinde modüler kurumsal sigorta poliçesi ile aşırı yağış ve yer kayması klozu kapsamında D.İş dosyası ile tespitinin yapıldığını belirterek 105.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın, istinat duvarının kusurlu tasarımı ve mühendislik hatasından kaynaklı olarak ortaya çıktığını, bu nedenle zararın genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, zararın poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yasal düzenlemeler ve poliçe gereği hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu gösteren açık bir hüküm bulunmadığından hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın, kusurlu tasarım ve mühendislik hatası nedeniyle oluştuğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve poliçe şartları gereği muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç: İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yıkılan duvarın inşaasında kusurlu tasarım ve mühendislik hatası olduğuna dair davalının iddiasından başka bir delil olmadığı gibi D.İş bilirkişi raporunda aşırı yağışlar nedeniyle yan arazideki toprağın suya doyması ve kayması sonucunda hasarın oluştuğu tespit edilmiş olmasına ve itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre de belirlenen zararın mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 78.875,00 TL hasar onarım bedelinin 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri; Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait işyerindeki istinat duvarının yıkılması ile meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1427 nci maddeleri 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle usule uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.