Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10703 E. 2024/198 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/526 E- 2023/2432 K DAVALILAR : 1...Oto San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... 2- ...Kalite Gıda Tarım İnş. Turizn Petrol Ürn.San Tic. Ltd. Şti DAVA TARİHİ : 05.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Reddine Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün yeniden kurulmasına, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Gürsoy Oto San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.10.022 gün, 2022/445 E- 2022/12460 K sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının " Dosya içerisinde yer alan BA-BS formlarında davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında tasarruf tarihinden önceye dayalı ticari ilişki olduğu belirlenmişse de, BA-BS formalarındaki ticari ilişki tarihleri dikkate alınarak, davalıların ticari defterleri de incelenerek söz konusu ticari ilişkilerin mahiyetinin nereden kaynaklandığının ayrıntılı olarak tespit edilmesi, ticari ilişkilerin sadece araba alım-satımına dayalı olup olmadığı, ne sıklıkla yapıldığı hususları da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hangi ticari ilişki kaydı olduğu belli olmayan BA-BS formlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. 19.07.2023 tarihli ek karar davacı vekili tarafından, temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararlarına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacının, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13903 sayılı icra dosyasındaki takip rakamı 84.909,00 TL (faiz ve ferileri hariç), dava konusu araçların kıymeti ise (toplam) 132.170,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.