Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9135 E. 2022/14170 K. – Yapılan Tasarru

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekilinin davalı borçlular ..., ... ve dava dışı ... hakkında yaptığı takibin semeresiz kaldığını, davalı borçluların Karabacak Köyü 103 ada 5, 6, 8 numaralı parsellerdeki paylarını diğer davalı ...'ye devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih 2016/16812 Esas 2019/4975 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin 18/04/2016 tarihli ilamında davacının elinde aciz belgesinin veya geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının olmadığı belirtilmiş ise de temyiz aşamasında davacı alacaklı tarafından 14/06/2016 tarihinde borçlu adresinde yapılmış ve İİK'nun 105.madde niteliğinde olan bir haciz tutanağı sunulduğundan, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda, nüfus kayıt örneklerine göre, davalıların birbirleriyle kardeş oldukları, davacı alacaklının mısır alım satım işi yaptığı, davalılar ... ve ...'un çiftçi oldukları, aralarındaki alışveriş nedeniyle takibe konu bononun düzenlendiği, ...'ün paydaş olduğu taşınmazlardaki borçlular adına kayıtlı payları davalı tanığı ...'ün beyanına göre birçok borçları olduğunu bilmesine rağmen satın aldığı, satış işleminin icra takibinden sonra yapıldığı, tapuda gösterilen satış bedeli toplamı ile ziraat bilirkişi raporunda belirlenen 2015 yılındaki değer arasında 5,74 kat (192.518,04/33.500,00) fark olduğu, davalı ...'nin borçlulara taşınmazlar için satış senedinde yazandan daha fazla bedel ödediğini eşdeğer yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.070,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.