Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9015 E. 2023/12926 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/522-2022/521 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini, 949,07 TL bakıcı gideri ve 209.686,99 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 210.636,06 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile rapor ücreti taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortası bulunmayan aracın kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %12,2 maluliyet oranı ve 30 gün bakım ihtiyacı süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 209.686,99 TL sürekli iş göremezlik ve 949,07 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 210.636,06 TL tazminatın 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, karşı aracın varlığının ispatlanamadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatları bakımından davalının sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, vekalet ücretinin ise Tarife'ye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespitinde usulsüzlük bulunmadığı, davalının geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunduğu ancak davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, uzlaşma ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, faiz ve vekalet ücretine ilişkin hükmün isabetli olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet oranı ve kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olmasına, hükme esas alınan hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.