Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8895 E. 2024/4746 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/411 E., 2022/410 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-20289 HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının kabulü, davalı itirazının reddi/ Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/41782 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının kabulüne, davalı itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı araç ile çarpmasıyla oluşan 28.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 106.653,83 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerine kasko sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu hasar aldığını, ancak sigortalı aracı kullanan sürücünün kaza anında alkollü olması nedeni ile taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasara uğradığı, sürücünün alkollü olmasının zararın teminat dışında bırakılması için yeterli olmadığı, kazanın oluşumunda kaskolu araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olması nedeni ile kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği gerekçeleri ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 106.653,83 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca yapılan incelemede sürücünün alkollü olması ve diğer sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeni ile taleplerin teminat dışı olduğunu, aracın rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, Katma Değer Vergisinin (KDV) hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hasar bedelinden iskonto uygulanmak sureti ile sınırlı olduğunu savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alkolün kazaya etkisi olup olmadığına dair nörolog bilirkişiden rapor alınması için ara karar düzenlendiği, davalı tarafından rapor ücretinin yatırılmadığı, delile başvurulmamış sayıldığı, KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesinde hata olmadığı, yönetmelik hükmü kanuna aykırı olamayacağından tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu vekalet ücreti bendinin 14.082,11 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın, dava dışı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.