Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/857 E. 2023/7560 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/746 E., 2021/703 K. SAYISI : 2021/İHK-31940 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının kısmen kabulü SAYISI : 2021/102021

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 285,74 TL eksper ücretinin ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeli taleplerini 40.264,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın poliçe vadesi dışında meydana geldiğini, hasarın bilirkişi marifetiyle tespitini, avans faizi talep edilemeyeceğini, ekpertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ve poliçe teminat limiti dahilindeki sorumluluğuna göre, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan hasar raporunun esas alındığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 40.264,04 TL tazminatın 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderleri içinde tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, yedek parçalara iskonto uygulanması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Hasara yönelik hesap raporunun benimsenmesinde hata yapılmadığı, davalının KDV ve eksper ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, iskonto uygulanması gerektirecek delil olmadığı, ne var ki davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı " gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, sair itirazların reddine, ... kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan 6.034,33 TL rakamının karar metninden çıkarılarak yerine 4.080,00 TL yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç hasarının tespitinde kaza tarihindeki aracın parça ve işçilik ücretlerinin esas alındığı belirtilmiş ise de tespit edilen parça ve işçilik değerinin olması gerekenin üstünde olduğunu, bilirkişi raporunda aracın parça değişimi orjinal parçalar üzerinden yapıldığını, araç 2013 model olup kaza tarihinde 7 yaşında olduğundan kaza ile illiyetli olmayan hasarların da zarar hesabına dahil edildiğini, kaza tarihindeki parça ve işçilik fiyatları üzerinden iskonto ve KDV yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aracın hasarına yönelik olarak konusun da uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.