Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/803 E. 2024/13115 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1831 E., 2021/1896 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/539 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 10.04.2014 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş ve iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiğini, öncelikle iş bu davada yasada öngörülen ön koşulların olmadığını, zira davacı tarafın bir aciz belgesi veya aciz belgesi sayılabilecek bir belge sunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... ise cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, ...'e borcundan dolayı ... Mahallesinde bulunan taşınmazı verdiğini, bu şekilde borcunu ödediğini kalan küçük bir miktar borcunu da nakit olarak ödediğini, elinde borcunun kalmadığına dair yazıların da bulunduğunu, evin satışının gerçek bir satış olduğunu, herhangi bir mal kaçırmak kastının olmadığını, mal kaçıracak olsa evi borcu için değil bir başkasının üstüne devrederek yapabileceğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının alacağının gerçek olmadığı gerekçesi ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, borçluya satılan taşınmazların bedelinin ödenmediğini, uzun süre müvekkilinin oyalandığını daha sonra takip dayanağı senetlerin verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve borç kaynağı senetlerin, davacı tarafından borçlu ve şirketine 1998 ve 2007 yıllarında satılan taşınmaz bedellerine ilişkin olduğu iddiasının yaşam deneyimlerine uygun bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.