Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7403 E. 2025/8190 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/354 E., 2022/286 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.10.2018 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı hareket eden... yarı römork aracı ile seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı istikametten gelmekte olan sürücüsü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına kendi aracının sol ön kısımlarını çarpması sonucu ölümlü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilleri ...’ın babası olan ve ...’nın eşi ...'ün hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. II.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ... ...'nın müteveffa ...'ten boşandığını, müteveffanın desteği ile geçinmediğini, müteveffa ...'ün kızı ... ise resmiyette evli olduğunu ve boşanmadığını, ancak boşanmış gibi yaşadığını ve müteveffanın desteği ile yaşamadığını, bu iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 04.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa 03.06.2019 tarihli celsede, meydana gelen trafik kazasında kusur tespiti için ve kusur raporu geldikten sonra destekten yoksun kalma tazminatının hesabı için yapılacak bilirkişi incelemelerine yönelik delil avanslarını yatırması yönünde sonuçları ihtar edilerek kesin süre verildiği, davacı tarafın delil avansını süresi içerisinde yatırmadığı gibi müteakip iki celseye kadar da ödeme girişiminde bulunmadığı, bu durumda ancak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulacak yargılamadaki taleplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, yerel mahkemenin 03.06.2019 tarihli celsesinde ara kararını kurarken hataya düştüğünü, 1 nolu ara kararda; dosyanın kusur bilirkişisine tevdiine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşı 350 TL ücret takdirine, 350 TL bilirkişi ücreti, 32,4 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 382,40 TL delil avansını yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiğini, ara kararda hem bilirkişi masrafı hem de tebligat giderinin delil avansı şeklinde değerlendirildiğini, yani mahkemenin 350 TL delil avansı, 32,4 TL gider avansı şeklinde ayrı ayrı belirtmesi gerekirken gider avansını da delil avansı niteliğinde değerlendirdiğini, bu yönüyle hatalı bir şekilde ara karar kurulduğunu, yerel mahkemenin hem delil avansını hem de gider avansını aynı başlık atında değerlendirip davacı taraftan delil avansı başlığı altında masraf istemesinin usule uygun olmadığını, ayrıca ara karar tarihinde mahkeme dosyasında davacıların gider avansı bulunduğunu, mahkemenin ise ara kararında davacılardan yeniden tebligat gideri istediğini, bunu da delil avansının içinde istediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.