Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7349 E. 2023/4575 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2327 E- 2019/2700 K HÜKÜM/KARAR: Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/78 E- 2019/91 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve ... Lojistik A.Ş.'den alacaklı olduğunu, adı geçen borçluların muvazaalı olarak davalı ... tarafından davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine çek keşide edildiği, davalı borçluların ekonomik zor durumdayken yüklü miktarda çek keşide ederek borçlanmasının muvazaalı olduğunu, davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan takiplerin muvazaalı olduğunu beyan ederek muvazaalı takiplerin iptalini talep ve dava etmiş, söz konusu muvazaalı icra dosyalarının diğer davalılara temlik edildiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.03.2019 tarihli ve 2017/78 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararıyla; dava konusu takip dosyalarındaki çekin tanzim tarihinin senet tarihinden önceye ilişkin olup her zaman geçmiş tarihli çekin tanzim edilmesinin mümkün olmasına, alınan bilirkişi raporuna göre de davalı ...'in borçlu değil alacaklı olmasına, takip yapıldıktan hemen sonra itiraz edilmeksizin takibin hızla kesinleştirilmesine ve teminatların iadesine de rıza gösterilmesine ve tüm bu olayların kronolojik gelişimi, örgüsü ve zamanlaması da dikkate alındığında davacı taraftan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı, muvazaalı olarak senet düzenlendiği ve bu senede dayanarak icra takibi yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerine savunma imkanı verilmeksizin aleyhlerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği çekin düzenleme tarihinin 19.08.2016 olduğunu, müvekkil ...'in dava konusu yapılan icra takibine konu çekin düzenlenme tarihinin de 19.08.2016 olup diğer müvekkil ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu icra takibine konu çekin düzenleme tarihinin 17.08.2016 tarihi olduğunu, bilirkişi raporunda da çeklerin ileri tarihli düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın bu dosyaya aciz vesikası sunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilin alacaklı olup olmadığı hususunun icra takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da takip tarihi olan 29.08.2016 tarihi itibariyle müvekkil ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin müvekkillerin ... Demir'aldan alacaklı değil, borçlu olduğuna ilişkin değerlendirmesinin bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu hatalı gerekçenin muvazaa iddiasına dayanak olmasının mümkün olmadığını, karar gerekçesinde takibin hızla kesinleştirilmesi ve teminatların iadesine rıza gösterilmesinin muvazaa iddiasının delili olarak kabul edildiğini, bu tespitin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada ispat yükünün müvekkil davalılarda olduğunu belirten kararın hatalı olduğunu, dosya kapsamında muvazaayı gösteren hiçbir usulüne uygun delil bulunmadığnıı, söz konusu mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini, kararın gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu incelenmediği için Bölge Adliye Mahkemesince 06.01.2020 tarihli ek karar ile iş bu kişilerin de istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve ... Otomotiv vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı 3. kişiler tarafından başlatılan ve muvazaalı olduğu iddia edilen takiplerde, ödeme emrinin davalı borçlu tarafından elden tebliğ alınıp takibin kesinleştirildiğinin ve borca da itiraz etmediğine dair beyanının bulunmasına göre, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ... Otomotiv Petrol İnş. Nak. Gıda Tar. Turz. Teks Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.