Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7134 E. 2024/1938 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/243 Esas-2022/70 Karar DAVACILAR : 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- Şefika Bilir, 5- ..., 6- ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... mirascıları: ...,... ..., 2-... 3-HDİ (Ergo İsviçre) Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 4-...Sigorta A.Ş vekiliAvukat ... DAVA TARİHİ : 16.05.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in öldüğü, davacı ...'in de yaralandığı ve malul kaldığını açıklayıp davacı ... için 89.376,43 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın; diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 02.12.2013 tarihli ve 2011/295 Esas, 2013/609 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.376,43 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarih ve 2016/8817 esas, 2017/8056 karar sayılı ilamıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Somut olayda her ne kadar adli tıp doktorundan davacının %46.2 maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de alınan raporun Tüzüğe göre mi yönetmeliğe göre mi belirlendiği anlaşılamamış olup mahkemece davalının itirazlarını da karşılar şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi...Davacı ve davacıların desteği, araçta yolcu olup kusurları bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların yolcusu oldukları araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 26.06.2019 tarihli 2018/365 Esas 2019/442 Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile davacı ... yönünden 89.376,43 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden ise bozma kararı bulunmadığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta AŞ vekili ve davalı Ergo Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2019/4818 esas, 2021/9041 karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, destekten yoksun kalma zararı yönünden mahkeme hükmü, Dairece sadece, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur indirimi yapılmaması yönünden bozulmuştur. Bu nedenle bozma ilamında, yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasını gerektirecek şekilde bir bozma kararı bulunmadığından mahkemece, sadece 02.12.2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminat raporuna göre kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, yeniden tazminat hesabı yapılarak davacının destekleten yoksun kalma zararının 549.601,73 TL olarak hesaplanması ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ilk hükümdeki miktara karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yine, iş göremezlik zararı yönünden mahkeme hükmü, maluliyet raporunun usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden usulüne uygun maluliyet raporu alınmak üzere davacı yararına bozulmuştur. Bozma ilamından önce alınan raporda davacıdaki maluliyet oranı %46.2 olarak belirlenmiş ve bu oran üzerinden tazminat hesabı yapılarak iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, bozma ilamından sonra alınan raporda ise bu kez davacının aleyhine olacak şekilde maluliyet oranın %23.0 olduğu belirlenmiş, mahkemece bu kez %23.0 maluliyet oranı üzerinden yeniden tazminat hesabı yapılmıştır. Karar, usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince hatalı olup bu yönü ile de bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki, mahkemece bozma ilamından önce davacıda oluşan maluliyet oranının %46.2 olduğu kabul edilerek raspalama yapılıp, bu tazminat miktarı hükme esas alındığına ve hüküm, maluliyet raporu yönünden davacı yararına bozulduğuna göre davacının aleyhine olacak şekilde %23.0 maluliyet oranının esas alınarak tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, %46.2 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarından Dairenin yukarıda belirtilen bozma ilamı doğrultusunda kusur indirimi yapılamaksızın karar vermekten ibarettir. Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece 02.12.2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminatı ve iş göremezlik tazminat raporunda belirlenen tazminatlardan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı ... için taleple bağlı kalınarak, 89.376,43 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 10.09.2010 kaza tarihinden, diğer davalılar Ergo Sigorta A.Ş. ve Tasfiye Halinde ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren (davalı ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden bozma yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, karara esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu yeni bir aktüer rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı ... Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı ve fahiş olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesinde teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların trafik sigortacısı işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle davacı ...'in destekten yoksun kalmaya ve bedensel zarara dayalı tazminat talebine, tüm davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 45, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ...Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.