Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6863 E. 2024/2034 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/353 D. İş, 2022/349 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14893 Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/163465 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2021 tarihinde davacının aracı ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.190,00 TL araç hasar tazminatı, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 368,12 TL tutarında değer kaybı tazminatını 21.06.2021 tarihinde davacıya ödediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini, davacının araç hasar tazminatı talebi yönünden ise davacının davalıya yeterli ekspertiz yapma olanağı sunmadığını, davacının davalıya bir kısım hasarlı araç fotoğraflarını gönderdiğini, davalı tarafından talep edilmesine rağmen davacının kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, eksper raporu, araç hasar ve onarım fotoğraf/faturaları ve km resmini davalıya sunmadığını, davacının davalıya başvurusunun usulen eksik olduğunu, ilgili belgeler olmadan davacıya hasar tazminatı ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, ZMSS Genel Şartları Ek:6’da tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tahdidi olarak sayıldığını, davacının gerekli evrakları sunmadığından ekspertiz raporu alınamadığını, davacıya bu nedenle araç hasar tazminatının ödenemediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... kuruluşunun Kanun ve Genel Şartlarda belirlenen haklarını kullanmasını engellediği, davacının davalı ... kuruluşu tarafından atanan sigorta eksperinin aracı incelemesine izin vermediği, davacının zararın tespit edilmesine izin vermediği, davacının davalıya usulüne uygun bir başvuru yapmadan Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... tarafından süresinde başvuruya cevap verilmediğini, davalı tarafından eksik belge talep edilmediğini, davalı tarafından aracın görülmesi ve ekspertiz incelemesi yapılması hususunda davacıdan herhangi bir talepte bulunulmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda aranan bilgi ve belgeleri davalıya sunduğu, davalının eksik evrak bildirimi olduğuna ilişkin delil sunmadığının anlaşılmasına göre davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalının davacıya 21.06.2021 tarihinde 368,12 TL değer kaybı tazminatı ödediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda % 50 kusur oranına göre araçtaki bakiye değer kaybının 7.131,88 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının ise iskontosuz Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olmak üzere 62.313,14 TL olarak tespit edildiği, davalının 43.000,00 TL poliçe limitinden sorumlu olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 39.190,00 TL araç hasar tazminatı, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.890,00 TL tazminatın 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin (10,00 TL araç mahrumiyet bedeli) reddine karar verilmiş, davacı lehine 5.983,50 TL tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerekli evrakları davalıya tahkim öncesinde sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla eksper talebinde bulunulduğunu, davalının talebinin davacı tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini, davacının davalıya aracını göstermediğini, davacının bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının gerçek zararının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, davalının davacıya hasar bedeli olarak 10,874,83 TL ve değer kaybı bedeli olarak 368,12 TL tutarında ödeme yaptığını, hasar tarihi 07.04.2021 olup mevcut ödemeler düşüldükten sonra poliçede kalan limitin 31.757,05 TL olduğunu, kararda davalının sorumlu olduğu teminat limitinin dikkate alınmadığını, hükmedilen 39.890,00 TL ile birlikte davalı tarafından daha önce davacıya ödenmiş olan 11.242,95 TL tazminat tutarı toplandığında davalı tarafından davacıya 51.132,95 TL tutarında ödeme yapılmış olacağını, davalının poliçede yer alan teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, teminat limitini aşan tutardan davalının sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5'i oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi nedeniyle araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim başvurusundan önce gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yaptığı, davalının eksik belgeleri davacıdan talep ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davalıya aracını göstermediğine veya araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasına izin vermediğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalının davacıya 10.874,83 TL hasar tazminatı ödediğine ilişkin dosyaya ödeme belgesi sunulmadığı, yargılama sırasında bu hususta açıklama yapılmadığı, hüküm kurulurken kaza tarihindeki poliçe teminat limiti dikkate alınarak karar verildiği, teminat limitinin aşılmasının söz konusu olmadığı, hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde hazırlanarak davacının gerçek zararının tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "5.983,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.