Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5514 E. 2025/8636 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1174 E - 2022/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'un ... isimli firma aracıyla ile köye seyahat ederken 13.10.2013 tarihinde otobüsten gerekli güvenlik ve tedbir alınmadan indirildikten sonra ...'ün sevk ve idaresindeki aracın yapım halinde bulunan yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline yolun dışında aşırı süratli bir şekilde çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın 12.10.2013 tarihinde 30 gün süreyle kiralandığını, kira sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu, davada kusur oranının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin dava dilekçesi ile böyle bir kazadan haberi olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete ait araçla iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının hangi otobüsten indiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davanın idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılmış olduğundan idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden dava dosyası tefrik edilip 2015/1083 E.- 2016/340 K. sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte tanzim olunan ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporlarında belirtilen kusur oranının hükme esas alınmak suretiyle davacının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... aleyhine açılan davanın bu davadan tefrik edilmiş olması nedeniyle iş bu davada adı geçen davalı yönünden karar verilmemiş olmasında ve aracı bir başkasına kiralaması nedeniyle işleten sıfatı olmayan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmesinde de bir hata bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...'un, yolun kenarında iken ...'ün aşırı süratli olması nedeniyle bu kazanın meydana geldiği, raporda aşırı hız yapan araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu tespitinin kabul edilemez olduğu, ayrıca yolcu indirmeye elverişliliği, güvenliği sağlamadan, tedbir almadan müvekkilini otobüsten indiren ... isimli firmanın kusurlu olduğunu, yapım aşamasında olan yolda hiçbir güvenlik önlemi almayan, yola giriş çıkışı engellemeye yönelik gerekli trafik işaret ve levhaları yerleştirmemiş olan ...'nün de kusurlu olmasına rağmen bunlara kusur atfetmeyen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu davacının uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.