Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5020 E. 2024/5763 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/272 Esas 2021/827 Karar BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/219 ESAS SAYILI DOSYASI'NDA HÜKÜM/KARAR : Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17 nci Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 18.03.2010 tarihinde davalıya ZMM sigortası ile sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği Kemal Bingöl' ün hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu, sigorta şirketi tarafından toplam 61.677,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacıların desteğinin hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ayrıca emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2013/730 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararıyla; müteveffanın davacıların desteği olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza neticesi davacıların desteğinin vefat ettiği, davalının ZMSS poliçesinden kaynaklı desteğin vefatı nedeniyle davacıların zararından sorumlu olduğu, desteğin hatır için taşındığı ve bu nedenle %10 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.09.2017 tarihli ve 2015/15247 Esas 2017/7638 Karar sayılı ilamıyla; davalının davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilerek, desteğin hatır için taşındığı kabul edilerek yapılan hatır indirimi oranının %20 olarak uygulanması gerekirken %10 oran üzerinden indirim yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 03.12.2019 tarihli ve 2018/160 Esas, 2019/775 Karar sayılı kararı ile; yeniden aktüer hesap raporu alınarak bu kez %20 hatır indirimi yapılarak davanın kabulüne ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/219 esas sayılı dosyası ile davacı ... için ilk davada talep edilmeyen tazminat miktarı yönünden açılan ve eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilen birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 tarihli ve 2020/1361 Esas, 2021/1005 Karar sayılı kararı ile; mahkemece davalı lehine bozulan Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine rağmen, davalının aleyhine olarak bozma sonrasında daha yüksek miktarda tazminata hükmedildiği ve bu durumun usuli müktesep hak ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk bozma kararından önce alınan 25.04.2014 tarihli aktüer hesap raporunda belirlenen miktarlar üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, birleşen dava kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya ZMM Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.