Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4698 E. 2025/6836 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/627 E., 2022/215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/118 E., 2021/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun diğer davalı ... ile anlaşarak Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2016/13 sayılı takip dosyası ile muvazaalı takip yaptırılarak maaş haczinin engellendiğini belirterek, bu muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava koşullarının olmadığını, müvekkilinin aciz halinin oluşmadığını, diğer davalı ile olan borç ilişkisinin gerçek olduğunu ve davacının alacağından önce doğduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin takip dayanağı senedin düzenlenmesinden önce borç olarak verdiği paranın ödenmediğini, borçlu tarafından zaman zaman yapılan ödemelerin yeterli olmadığını, takibin gerçek bir elden verilen borç paraya ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, banka kayıtları, tanık beyanlarına göre davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisinin gerçek olduğunun anlaşıldığı, takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalılar arasında düzenlenen senedin her zaman geçmişe dönük olarak düzenlenebileceğini, borçlunun maaşından kesilen paranın, üçüncü kişinin Eskişehir de oturmasına rağmen borçlunun ailesinin yaşadığı Ankara'nın değişik ATM'lerin den çekildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve takibin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde birliğiyle karar verildi.