Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4345 E. 2024/307 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-Ayten... 2- ... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 23.01.2014 HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ...... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde ;davacıların murisinin, davacı ......'e ait araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı ...... ile murisin gayri resmi olarak evli olduklarını, diğer davacılar Güney Eser Yılmazer ve ...'in muris ve davacı ...'in müşterek çocukları olduğunu, murisin ölümüyle davacı ... ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00 TL defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... için 14.278,81 TL, ... için 18.779,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.05.2016 tarihli 2014/524-2016/492 sayılı kararı ile; davacı ......'in maddi tazminat davasının araç işleteni olduğundan reddine, davacılar ... için 14.278,81 TL, davacı ... için 18.779,83 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 18.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, murisin cenaze ve defin giderleri yönünden davaları kabul edilen mirasçılar ...'in miras hissesine düşen 562,5 TL ...'in 562,5 TL olmak üzere toplam 1.125,00 TL cenaze ve defin giderinin 18.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacı ...... yönünden miras hissesine düşen miktarda talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Euro Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2019 tarih ve 2016/17887 - 2019/7755 sayılı kararı ile; temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile, aktüer raporunda 2011 yılı ekonomik koşullarına göre soyut ve varsayıma dayalı olarak tespit edilen 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının, davacı ...... aracın işleteni olduğundan Ayten... yönünden reddine,'' yönelik karar kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, "Davacının davasının, davacı ... yönünden kabulü ile, 14.278,81 TL, davacı ... yönünden kabulü ile 18.779,83 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 18.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,'' yönelik karar kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar vekilinin 01.07.2021 tarihli celsenin (3) numaralı ara kararına ilişkin beyanda bulunmadığı ve herhangi bir delil de sunmadığı gerkçesiyle davacıların cenaze ve defin giderleri talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ...... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile müteveffanın uzun yıllardır birlikte olduklarını ve müşterek çocukları olduğunu, ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, üçüncü kişi sıfatıyla açılan davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ...... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ......'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.