Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4112 E. 2022/17783 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2022 Salı günü davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi, davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili ile davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17278 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin adresinde yapılan hacizde aciz durumda olduğunun sabit olduğunu, ancak bir takım araçlar dışında tüm malvarlığını kaçırdığını ve diğer davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, tüm aktifteki malvarlığını aynı gün, aynı kişiye çok düşük bedelle devrettiğinden alacaklılara zarar verme amacı taşıdığının açık olduğunu belirterek dava konusu 15 adet gayrimenkulün tamamının satışına dair tasarrufun İİK 277 vd. gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili; taşınmazlar üzerinde ipotek mevcut olduğunu, diğer davalının bankalara olan borcunu ödeyemediği için taşınmazların bankalar tarafından cebri icra yolu ile satılma durumlarının söz konusu olduğunu, taşınmazları bu nedenle rayiç değerlerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu; davalı 3. Kişinin İİK 280/I maddesi gereği borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu gerekçesi ile davaya konu taşınmazların davalılar arasındaki tasarruflarının iptaline, taşınmazların davalılardan .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı 3. kişilere devredildiği anlaşılmakla anılan davalı bakımından davanın bedel yönünden kabulü ile 508.088,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yolalan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ....San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2021 tarih ve 2015/335 E., 2021/440 K. sayılı kararına karşı davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kabulüne, davalı .... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.06.2021 tarih ve 2015/335 E., 2021/440 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarruflarının iptaline, taşınmazların dördüncü kişiye devredilerek elden çıkarıldığı ve davanın tazminata dönüştüğü anlaşılmakla; 508.088,11 TL tazminatın davacının alacaklı olduğu İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17278 Esas sayılı takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazlardan 3 tanesinin davalı borçlu şirket tarafından davalı 3.kişi .... Petrol Şti.ne değil de dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti.'ne devredildiğinin, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptaline karar verilemeyeceğinin, ancak taşınmazlar davalı 3.kişinin elinden çıktığından daha düşük değer olan icra takip dosyasındaki alacak miktarına bedel olarak hükmedildiğinin ve taşınmazların değeri daha yüksek görüldüğünden sonucu itibariyle verilen kararın doğru olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 26.031,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. alınmasına 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.