Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3678 E. 2022/16262 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, "Edirne İli Merkez İlçesi, ... Mevkiinde bulunan 1191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 23.07.2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK gereğince kapatılan ve tüm malvarlığının Hazine adına tesciline karar verilen ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş'ne ait iken, bu şirket tarafından muvazaalı bir şekilde 26.03.2014 tarihinde davalı ...'a 35.000,00 TL karşılığında, bu kişi tarafından da 17.10.2014 tarihinde yine 35.000,00 TL'ya davalı ...'a devredildiği, taşınmazın gerçek değerinin 5.107.729,64 TL olduğu ve bu satışların muvazaalı (mal kaçırma amaçlı) olduğu" iddiası ile, söz konusu satış işlemleri ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın; Edirne-Kapıkule arasındaki otoyol kenarında bulunan ve oldukça değerli bir taşınmaz olmasına, 667 Sayılı KHK gereğince kapatılan ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş yetkilileri tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında soruşturma yapılan ve maddi gücü oldukça zayıf olarak alım gücü bulunmayan davalı ...'a 35.000,00 TL gibi çok düşük bir bedel ile (gerçek değerinin yaklaşık onda biri) 26.03.2014 tarihinde devredilmesine, akabinde aradan fazla zaman geçmeden 17.10.2014 tarihinde yine aynı bedel ile davalı ... tarafından davalı ...'ye devredilmesine, bu devirlerin her ne kadar 15 Temmuz sürecinden önce olmuş ise de FETÖ/PDY örgütünün hain yapılanmasının belirgin bir şekilde açığa çıktığı 17-25 Aralık (2013) sürecinden hemen sonra gerçekleşmesine, davalı ...'un her ne kadar maddi gücünün bu taşınmazı almaya yeter olduğu anlaşılmış ise de bu konuda gerçek değerini ödediğine dair herhangi bir yazılı kanıt sunamamasına (banka hesap dökümlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır) göre, her iki devrinin de muvazaalı olduğu, yani; 17-25 Aralık sürecinden hemen sonra, FETÖ/PDY örgütüne ait olan ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin malı olan bu taşınmaza yakın bir süreçte devletin el koyacağı endişesi ve öngörüsü içerisinde bu malı kaçırmak amacıyla ve herhangi bir bedel ödemeksizin bu devirlerin yapıldığı kanaatine varılarak, 667 Sayılı KHK gereğince kapatılan ve malvarlığına devlet tarafından el konulan ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne ait olan, sonraki devirleri muvazaa nedeniyle geçersiz kabul edilen davaya konu taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 665 sayılı KHK’nın 12. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı KHK'nın "Muvazaalı Devir İşlemleri" başlıklı 12. maddesinde; "20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 01.01.2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir." hükmü düzenlenmiştir. 03.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir. “(2) Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir. (3) Bu madde kapsamında görülmekte olan davalarda konusuz kalma nedeniyle davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.” Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri AŞ adına kayıtlı Edirne İli Merkez İlçesi, Kazanova Mevkiinde bulunan 1191 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 26.03.2014 tarihinde, 35.000,00 TL bedelle davalı ...’a, çok kısa bir süre sonra da 17.10.2014 tarihinde yine 35.000,00 TL bedelle davalı ...’a devredildiği, dava dışı şirketin 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, davalı ... hakkında ise FETÖ/PYD Silahlı terör örgütü üyesi olması sebebi ile de Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8365 Soruşturma nolu dosyası bulunduğu, davalı ...’nın ev hanımı olup söz konusu gayrımenkulü satın alacak mali gücünün de olmadığı, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13621 Soruşturma ve 2020/617 Karar sayılı dosyasında dava dışı şüpheliler ve davalı ... hakkında, FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 03.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesine eklenen “Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir.’’ ikinci fıkra gözetildiğinde; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece davalı ... aleyhine yürütülen soruşturma dosya akıbetinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilip edilmediği, itiraz edildi ise itiraz akıbetinin ne olduğu, soruşturma dosyasında başkaca şüphelilerin olup olmadığı, dava dışı şüpheliler ile davalı ... ve davalı ... arasında herhangi bir ilişki olup olmadığı, davalı ...’un adına kayıtlı çokça malvarlığının olduğunun beyan edilmiş olmasına göre, söz konusu malvarlıklarının ne şekilde edinildiği, söz konusu malları satın alırken yaptığı ödemelerin ne şekilde olduğu, söz konusu mal edinimlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, 01.01.2014 tarihinden sonra yapılmış işlemlerin muvazaalı kabul edileceğinin hüküm altına alınması hasebi ile iş bu tarihten sonra mal alış verişinde artış olup olmadığı, malların önceki maliklerinin 675, 676,677 sayılı ve diğer KHK lar ile kapatılan kurum veya FETÖ terör örgütü ile bağlantısı olduğu tespit edilen kişilere ait olup olmadığı ayrıntılı bir şekilde araştırılarak davalı ...’un FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne iltisakı veya irtibatı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, dosyanın karar verilmek üzere HMK’nın 373/1.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.