Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3353 E. 2022/14191 K. – Cismani Zararda

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 15/07/2012 tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü ve ... sigortacısı oldukları aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü, kaza nedeni ile çalışamadığını ve önemli miktarda maddi zararlarının olduğunu, Azerbaycandan dikey geçis sınavına girmek için Türkiye'ye geldiğini ve kazanın sınav günü olduğu için sınava giremediğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi kapsamında kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan 1.109,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş ile ...'den, davalı ... Genel Sigorta A.Ş için dava tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının 30/09/2015 tarihli dilekçesi ile araç hasar bedelinin davalı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından ödendiği gerekçesi ile araç hasar bedelinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine; davacının uçak bileti karşılığı 600,00 TL ulaşım bedeli ile işten çıkarılması sebebiyle boşta geçen 50 gün düşük ücretle çalışmak zorunda kaldığı bir buçuk yıllık döneme ilişkin 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.11.2022 gününde Başkan ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Somut olayda Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2015 tarihli, 2014/1171-2015/862 sayılı ilamında Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30/10/2014 tarihli, 2013/28481-2014/21297 sayılı bozma ilamı gereğince işbu davanın davacısının yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı ve sanık olan davalı sürücü Serkan’ın 5237 sayılı TCK’nın 89/2-d maddesi uyarınca katılanın yüzünde sabit bir yara (iz) meydana getirmesinden dolayı mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu belirlemesi eldeki davada hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece, bağlayıcı olan bu kabule göre, davacının yüzünde sabit iz kaldığı kabul edilerek tespit edilecek tazminata hükmedilmesi yerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince verilen 17/11/2017 tarihli rapora göre burunda nazal septum deviasyon arızası ile dava konusu yaralanma arasında illiyet bağı kurulamadığından bahisle bu talebinin reddine karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirdiğinden, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 09.11.2022