Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2953 E. 2025/675 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1017 E., 2021/1466 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2019/535 E- 2020/20 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine balıkesir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/134 E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulü damadı olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2020 gün, 2019/535 E- 2020/20 K sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 gün, 2020/1017 E- 2021/1466 K sayılı kararı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen aciz vesikasının geçerli olup olmadığının incelenemediğini, sözlü yargılamaya geçildiğinin taraflarına bildirilmediğini, dava şartlarının olmadığını, gerçek bir alacak olup olmadığının araştırılmadığını, davalı ... adına başkaca gayrimenkuller bulunduğunu, bu gayrimenkuller paraya çevrilmeden bu davanın açılmasının doğru olmadığını, dava konusu gayrımenkulün devri sırasında davalı ...'un damat olmadığını, dava konusu gayrımenkulü borcuna istinaden devrettiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'nın acz halinde olduğunun anlaşılmış olmasına, davalıların cevap dilekçesinde; davalı ...'nın oğlu ile diğer davalı ...'nın arkadaş olduğunun, davalı ...'dan borç alındığının, bu borca karşılık dava konusu gayrimenkulün devredildiğinin beyan edilmiş olmasına, buna göre davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan