Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2547 E. 2025/10157 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2286 E., 2021/2889 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2011/436 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/18 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/31 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/32 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/86 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2012/86 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2012/87 ESAS SAYILI DOSYASI İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/429 Esas 2017/491 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkillerinden ...'in Rus Vatandaşı olup Türkiye'de öğrenim gördüğünü ve Türkiye ile ticari ilişkilerinin devam ettiğini, diğer müvekkili ...'nın ise ...'in eşi olduğunu; 16.09.2011 tarihinde üç Çeçen uyruklu kişinin İstanbul'da öldürülmesinin akabinde asıl ve birleşen davada davalı yayın organları tarafından hukuka aykırı haberler yapıldığını, müvekkilleri hakkında yürütülen bir ceza soruşturması ve kovuşturması bulunmadığını, müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek asıl davada ... Gazetesi'nin 05.10.2011 tarihli yayını yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş., ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile müvekkili ...'e verilmesi; birleşen davada ... Gazetesi'nin 01.10.2011 tarihli haberi nedeniyle müvekkili ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000.00 TL manevi tazminat; ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Gaz. ve Matbaacılık A.Ş.'den tahsili ile müvekkillerine verilmesi; birleşen dosyada ... haberin 06.10.2011 tarihli yayını nedeniyle ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Radyo TV. A.Ş. ve ...'ndan tahsili ile müvekkili ...'e verilmesi; birleşen dosyada ... Gazetesi'nin 11.10.2011 tarihli yayını yönünden 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile müvekkili ...'e verilmesi; ... TV'de yayınlanan 04.10.2011 tarihli haber nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Televizyon Hiz A.Ş.'den tahsili ile müvekkili ...'e verilmesi; ...'nin 04.10.2011 tarihli haberi nedeniyle müvekkili ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000.00 TL manevi tazminat; ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Dağ. A.Ş. yayın sahibi ve ...'den tahsili ile müvekkillerine verilmesi; birleşen dosyada ... Televizyonun 01.10.2011 tarihli yayını nedeniyle ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat; ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Haber Görsel Yay A.Ş. 'den tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili asıl dava dosyada sundukları cevap dilekçesinde; müvekkilleri ..., ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/436 Esas sayılı dosyasında sundukları cevap dilekçesinde; Savcılık tarafından üç Çeçen uyruklu kişinin öldürülmesine dayalı olarak yapılan tahkikatta davacılar hakkında şüphe üzerine deliller toplandığını, görünür gerçeğe uygun olarak haber yapıldığını, haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında sundukları cevap dilekçesinde; müvekkilleri ..., ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/32 Esas sayılı dosyasında sundukları cevap dilekçesinde; dava konusu yayında haber vermek hakkının sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas sayılı dosyasında sundukları cevap dilekçesinde; haberin verilmesinde kamu yararı bulunduğunu, maddi tazminat talebinin dayanağının olmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas sayılı dosya ile birleşen 2012/87 Esas sayılı dosyada sundukları cevap dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan 21.09.2011 tarihli kolluk yazısı gözetildiğinde davacılar hakkında kasten öldürme olayından dolayı araştırma yapıldığı, asıl ve birleşen davaya konu olan haber ve yayınların bu yönüyle görünür gerçeğe uygun olduğu, sonradan gerçek olmadığının anlaşılmasının haber ve yayınları hukuka aykırı hale getirmeyeceği, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davada ... TV'nin yayın sahibi olan davalı ...Ş.'nin KHK ile kapatıldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteminin birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/32 Esas sayılı dosyası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak; asıl davada davalılar ..., ... ve ... bakımından, birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/87 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... bakımından; birleşen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/18 esas sayılı davasında davalı ... bakımından; birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/31 esas sayılı davasında davalılar ..., ... ve ... bakımından, birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/436 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... bakımından davaların husumet nedeniyle reddine; İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. 670 sayılı KHK ile kapatıldığından bu şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, asıl davada ve birleşen davalarda diğer davalılar bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihinde Çeçenistan'da rejim muhalifi Çeçenlere yönelik gerçekleşen cinayetler nedeniyle kolluğun bu konuda araştırma yapmasının olağan olduğunu, bu husus nedeniyle müvekkillerinin şüpheli konumuna taşınamayacaklarını, ceza soruşturma dosyasında şüpheli olarak yer almadıklarını, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, bu haberler nedeniyle kendisine kolluk tarafından koruma sağlandığını, basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarına saldırı olduğunu, haberlerin görünür gerçeğe uygun olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nin 05.10.2011 tarihli haberi, ... Gazetesi'nin 01.10.2011 tarihli haberi, ... TV'nin 06.10.2011 tarihli yayını, ... Gazetesi'nin 11.10.2011 tarihli haberi, ...'nin 04.10.2011 tarihli haberi, ... Televizyonun 01.10.2011 tarihli yayını, ... TV'nin 04.10.2011 tarihli yayını nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı, maddi zarara uğradıkları iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen 2012/87 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir. Şu durumda, birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen 2012/87 Esas sayılı dosyasında davacı ...'nın talepleri bu anlamda temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı 50.000,00 TL olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; sayıları yukarıda belirtilen birleşen iki davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Somut olayda, birleşen davada davalı ... Gaz. ve Matbaacılık A.Ş. vekili Avukat ... 'ın vekaletnamesinin 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile istinaf yargılamasının sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. 3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen 2012/87 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.