Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2328 E. 2024/9937 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3344 E., 2021/2209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/143 E., 2018/537 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.12.2015 tarihinde müteveffa ...'nin kullandığı ... plakalı araçla Tuzluca - Kağızman Karayolunda seyir halindeyken yoldan çıkıp takla attığını, araç sürücüsünün ön camdan fırlayarak ilerideki aracın altında kaldığını ve hayatını kaybettiğini, mütevveffa ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı araç için 04.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası akdedildiğini, kaza neticesinde ani ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacı eş için 1.000,00 TL, müşterek çocukların her biri için 1.000,00 TL, cenaze ve defin giderleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 09.10.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 2.077.449,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;sürücünün ehliyetinin olup olmadığının, alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, işletenin kusurlu olarak ölmesi sonucunda varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, cenaze giderlerinin poliçe kapsamı dahilinde olmadığını, bu nedenlerle maddi tazminat talepli başvurunun reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kazanın 26.12.2015 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise 04.06.2015 günü tanzim edilmiş olduğu, tazminata konu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, sigortalı aracın sürücüsü olan desteğin tam kusuru ile gerçekleştiği, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü desteğin ve dolayısıyla davacıların üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi poliçe tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda, ..., ... ve ... olmak üzere toplam 4 davacı için dava açılmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararda ..., ... ve ... olmak üzere sadece 3 davacı için hüküm kurulduğunu, davacı ... için hüküm kurulmadığını, yine yerel mahkeme gerekçeli kararının 2.sayfasında sürücü ...'ın trafik kazasında tek ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, oysaki huzurdaki davada ... diye bir sürücü olmadığını, davacıların desteği olan müteveffa sürücünün ... olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği müteveffa ...'nin %100 kusurlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davaya konu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin başlama tarihinin 04.06.2015 olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinin dayanağı olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava tarihi (04.02.2016) itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat edenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve karar başlığında davacılardan birinin isminin yazılmamasının ve müteveffanın isminin yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.