Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2123 E. 2022/15356 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Stilli ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 31.07.2013 tarihinde davalı ....’ye ait fabrikada dava dışı... Tic. Ltd. Şti. personeli olarak çalışan davalı ...’in kullandığı mülkiyeti diğer davalı .... Tic. A.Ş.’ye ait olan forklift’in dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. nakliye firmasında uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacı ...'ın ambar görevlisinden gerekli yükleme talimatını aldıktan sonra aracına doğru geri dönerek yürümekteyken bacağının üzerinden geçmesi neticesinde % 40 oranında malul kaldığını belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş olarak kabulü ile 673.120,72 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'sinin olay tarihinden 663.120,72 TL'sinin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 269.248,29 TL'sinin davalı ... Şirketin'den, 67.312,07 TL'sinin davalı Stilli ...'nden, 134.624,14 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminat tutarından davacının %20 olarak, ihbar olunan ...'nin %10 olarak belirlenen kusur oranına isabet eden tutarlar mahsup edildikten sonra kalan 105.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıların kusur oranları nazara alınarak; 60.000,00 TL'sinin davalı ...'den, 15.000,00 TL'sinin davalı ... TicaretAnonim Şirketi'den, 30.000,00 TL'sinin davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, davalı .... Ticaret A.Ş vekili ile davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davalı .... ile davalı .... Ticaret A.Ş vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmadığından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 673.120,72 TL tazminatın olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı Stilli ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 56.230,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.