Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1887 E. 2025/1551 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1739 E., 2021/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/417 E., 2021/327 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın trafik tescil belgesinde ve plakasında sahtecilik yapıldığı iddiası üzerine mahkemece araca ilişkin el koyma kararı verildiğini, söz konusu karar uyarınca Fatsa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının aracına el konularak emniyet otoparkına sağlam bir şekilde çekildiğini, sahtecilik işlemlerinin yargılamasının yapıldığı ceza davasında karar verildiğini, verilen kararın kesinleşmesine rağmen araçla ilgili bir karar verilmediğini, davacının bunun üzerine mahkemeye müracaat ettiğini, ek karar ile ''araçta herhangi bir sahteciliğin olmadığı, yapılan tüm işlemlerin yasal olduğu'' gerekçesiyle aracın iadesine karar verildiğini, ek kararın kesinleşmesi ile Fatsa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından aracın davacıya teslimi için aracın muhafaza altına alındığı emniyet otoparkına gidildiğini, aracın hurda ... geldiğinin görüldüğünü belirterek davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca aracın yolcu taşıma işinde kullanılamamasından doğan zararın, aracın uğradığı değer kaybının, aracın 10 yıl boyunca deforme olan parçaları ile üzerinden alınan parçaların yenisi ile değiştirilerek tamirinin sağlanması ve tamir süresi boyunca çalışamamasından doğan zararın davalılardan tahsiline, bununla birlikte davacının davalı ...'ya otopark ücreti borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin davacının bulunduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, Terme Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/179 sayılı kararı ile aracı teslim alma imkanı bulunan davacının aracı teslim almadığını, müvekkiline yüklenecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın yasal yediemininin müvekkili olmadığını, aracın bağlanması ve 10 yıl boyunca müvekkiline ait otoparkta kalmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını ve talep edilen tazminatlarda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 01.03.2004-02.03.2006 tarihleri arasında davacının kazanç kaybı olan 5.000,00 TL'nin araca haksız el atma tarihi olan 01.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının değer kaybı talebinin reddine, aracın tamirinin ekonomik olmayacağından bahisle hurda bedeli düşüldükten sonra hesaplanan 14.000,00 TL araç bedelinin 01.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, usulüne uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış dava söz konusu olmadığından menfi tespit talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aracın teslimine dair verilmiş karar bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının 19.07.2013 tarihinden teslim tarihine kadarki döneme ilişkin mahrum kalınan kazanca dayalı alacak talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ile davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2.Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde;kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 3.Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusu değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacıya ait araca haksız olarak el konulması ve muhafaza altında tutulması iddiasına dayalı maddi tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. 1.6100 sayılı HMK’nın 341 inci maddesinin 1 inci bendinin (a) fıkrasında ilk derece mahkemelerinin nihai kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarihli 2019/417 E., 2021/327 K. sayılı karar bakımından istinaf kanun yolu açıktır. Bu bağlamda davalı ... mirasçıları vekili tarafından yasal sürede İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasına ve istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının yatırılmış olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... mirasçıları vekili tarafından da temyiz edildiği görülmüştür. Bu itibarla Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, davalı ... mirasçıları vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilerek karar verilmesinin sağlanması için kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin, davalı Maliye Hazinesi vekilinin ve davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı Maliye Hazinesi vekilinin ve davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... mirasçılarına iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.