Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16459 E. 2023/1108 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1001 D.İş, 2022/1002 K. SAYISI : 2022/İHK-50728 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/136685 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurla davacı idaresindeki araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 123.419,61 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mütarafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle eksik ödeme söz konusu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosuyla birlikte %1,8 teknik faizin de uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunlulan maluliyet raporunda davacının %5 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle başvuru sahibinin talep edebileceği tazminatın TRH 2010 ve progresif rant kriteri dikkate alınarak hesaplanan 123.319,61 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının hakkaniyetli olduğu ve kabulüne karar verildiği, başvuranın yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hak edemeyeceğinin kabul edildiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 123.319,61 TL tutarındaki bakiye sürekli maluliyet tazminatının 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde başvurucunun müterafik kusurunun olduğunu, ayrıca kavşağa yaklaşırken yavaşlamayan davacının bu yönden de kusurunun mevcut olduğunu, ödeme tarihi itibariyle eksik ödeme söz konusu olmadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosuyla birlikte %1,8 teknik faiz de uygulanması gerektiğini, bakiye ömrün kaza tarihindeki yaşına göre hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinde 14 yaşında olan davacının 59 yıl bakiye ömrü olduğunu, 3 yıl işlemiş dönem 57 yıl işleyecek dönem 60 yıl bakiye ... süresi hesaplandığını, başvurucunun maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, raporu düzenleyen heyette başvurucunun yaralanmasına ilişkin bir uzman hekim bulunmadığını, hatalı yönetmelik uygulandığını, muayene yapılmadan rapor düzenlendiğini, vekalet ücreti ve faizin hatalı hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyada mevcut kaza tutanağında başvuru sahibinin koruyucu tertibat takıp takmadığı konusunda bir bilgi bulunmadığı, davalı ... şirketinin buna dair iddiasını somut deliller ile ispat etmediği; bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime açık olup sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin faiz hesaplanarak yapılmış olduğundan bakiye tazminatın oluştuğu, ayrıca TRH 2010 Tablosu ve progresif rant %0 faiz uygulanarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu; maluliyet raporunun bizzat muayene ile kaza ile illiyet bağı kurularak geçerli mevzuata uygun alındığı; Yargıtay kararları ve Danıştay kararına göre başvuranlar için tam vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmadığından 1/5 oranında maktu ücretin altında kalmamak üzere itirazın kabulü gerektiği; faiz başlangıcının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yan ile sulh olunduğunu, dosyaya feragatnameyle birlikte sulh olunduğuna yönelik beyan sunulmasına karşın bu beyanlarının görülmediği ve itirazlarının bir kısmının kabul edilmeyerek aleyhlerine hüküm kurulduğunu, başvurunun feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 314 ve 310 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Davalı ... A.Ş vekili, ... kararından sonra dosyaya 01.09.2022 tarihli "feragat/temlik" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer'ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan 01.09.2022 tarihli "feragat/temlik" başlıklı belgenin ... karar tarihinden önceki tarihli bir belge olduğu, İtiraz Hakem Heyetince anılan bu anlaşmanın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup ... kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,. Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.