Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16181 E. 2023/5561 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/834 Değişik İş., 2022/831 Karar SAYISI : KIT/2022-846 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ Davalının itirazının reddi SAYISI : 2018/68671 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2021 tarih ve 2021/15268E-2021/9820K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalının aracın kasko sigortacısı olduğunu, araç sovtajının sigorta şirketinde kalması koşuluyla şimdilik 100,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 210.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza sırasında aracı kullanan kişi olduğunu, alkollü olarak ve ehliyetsiz şekilde araç kullaması nedeniyle kazaya sebep olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile "..hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu bu sebeple başvurunun kabulü ile 210.000,00 TL maddi tazminatın 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile "... kararı usul ve yasaya uygun olduğu ve davalı tarafın aracın sürücüsünün davacı olduğunu isptalayamaması karşısında itirazının reddine" karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2021 tarih ve 2021/3749E-2021/5203K sayılı ilamı ile "... Kaza sonrasında olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yapan aracın sürücüsünün ... olduğu belirtildiği, yolcu olarak da ... Altuntop yazıldığı, ...ın ise kaza tespit tutanağında isminin hiç geçmediği, yine tutanakta kazaya neden olan davacıya ait aracın park halinde bulunan ... ve ... plakalı iki araca çarptığı tespiti yapıldığı, seyir halindeki ticari taksiye çarptığına dair bir tespit yapılmadığı, kaza tarihi 09.04.2018 ve saat 22.45 olarak kaza tespit tutanağında belirtildiği, aracı kullanan olduğunu beyan eden ...ın 10.04.2018 günü saat 03:03'te polis merkezinde verdiği ifadede... ve ...'u ambulansla hastaneye gönderdiğini, kendisinin ise kaza sırasında başını cama vurduğunu ve Kanuni Hastanesine gittiğini ve rapor aldığını beyan ettiği, ancak ...ın başından yaralanmasına ilişkin rapora rastlanmadığı, bu durumda kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğuna göre kazaya sebep olan sürücünün kaza tespit tutanağındaki belirlemenin aksine davacının değil de dava dışı... olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğine göre, ...ın kazadan kaynaklı olarak başından yaralanıp yaralanmadığı, bu konuda doktor raporunun bulunup bulunmadığı ilgilinin beyanında belirttiği Kanuni Hastanesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... başvuran vekili tarafından...’a ait Kanuni Hastanesinden alınan evrak ve raporların dosyaya sunulduğu, belgelerde...’ın trafik kazası sebebiyle sağlık kuruluşuna 09.04.2018 tarihinde kaza tarihi ile aynı günde başvurduğu, sunulu belgelerde aracın sürücüsü olduğu başını cama vurmadan kaynaklı yaralanmadan bahsedildiği, epikriz formları tıbbi evrakta belirtildiği, ayrıca 09.04.2018 tarihinde aynı hastane tarafından alkol ölçümlerinin de yapıldığı, bu durumda dosya kapsamından kaza sırasında sigortalı ... plakalı aracı...’ın kullandığının ifade tutanakları ve sunulan tıbbi evraklar ile anlaşılmakla, sigorta şirketinin kaza sırasında araç sürücüsünün ... olduğu ve alkollü şekilde aracı kullandığı bu sebeble olayın teminat dışı olduğu iddiasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün davacı ... olduğunu, alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, sürücü olduğuna karar verilen ...ın hastane kayıtlarının trafik kazasını ve araçta sürücü olduğunu kanıtlamadığını, hükmedilen tazminata avans faizi işletilemeyeceğini, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasarına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, delillerin değerlendirilmesinde kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.4. bendinde yer alan "18.550,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.710,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.