Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15758 E. 2024/12642 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/857 Değişik İş, 2022/857 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 04.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 119.709,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaptıkları araştırma sonucu aracın beyan edilen kişi tarafından kullanılmadığının anlaşıldığını, sürücü değişikliği yapılması nedeni ile rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını, anlaşmalı serviste onarım yapılmaması nedeni ile %20 oranında muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, avans faiz talebinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasara uğradığının anlaşıldığı, dosya içerisinde yer alan delillerin değerlendirilmesinde davalının aracın kasko sigortacısı olması nedeni ile hasar tazminatından sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 119.709,34 TL tazminatın 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, sürücünün beyan edilen kişi olmadığını, sürücü değişikliği yapıldığını, rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, hesaplamada %56,5 iskonto uygulanması gerektiğini, ayrıca %20 oranında tenzilat yapılması gerektiğini, KDV'nin hasar bedeline dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.