Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15286 E. 2024/12595 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/766 E., 2022/852 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 28.09.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezliğe ilişkin 12.08.2021 tarihinde 62.725,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ibraname düzenlendiğini, feragat beyanında da bulunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksi kanaatte olunacak ise ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi ve karşılanmadı ise yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, teminat limitini aşan kısımdan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, iyileşme tam gerçekleşmeden rapor alındığını, raporda fahiş bir maluliyet oranı hesaplandığını, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ıslah edilen tarihten itibaren uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu ile geçici iş göremezlik zararının meydana gelmediğinin tespit edildiği, başvuru sahibi ... kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olup kaza esnasında otomobilin ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğu, başvuruya konu maluliyet olgusunun "yüzde laserasyon ve sabit iz" olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin kazanın gerçekleşmesinde müterafik kusurlu olduğu hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim uygulanması gerektiği, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığı, tespit edilen tutardan davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu neticesinde tespit edilen 73.943,36 TL'den davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 73.943,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Bereket Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, 35.029,57 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 07.06.2022 tarih ve K-2022/61293 sayılı karara vaki davalı ... vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda; hükmün, 5. karar kısmının (3) nolu bendindeki “10.412,64TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5,100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezliğe ilişkin 12.08.2021 tarihinde 62.725,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ibraname düzenlendiğini, feragat beyanında da bulunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksi kanaate olunacak ise ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi ve karşılanmadı ise yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, teminat limitini aşan kısımdan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, iyileşme tam gerçekleşmeden rapor alındığını, raporda fahiş bir maluliyet oranı hesaplandığını, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ıslah edilen tarihten itibaren uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı ..., babası olan ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu araçta yolcu konumunda iken 28.09.2020 tarihinde meydana gelen ve kaza tespit tutanağına göre babası ...'ın kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davada, davalı ... şirketinin davacının babasının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davanın 2016 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ... tarafından açıldığı görülmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı baba ... trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet vermiş olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçüğü temsil edemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.