Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15244 E. 2022/17932 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi davalı .... İnş. Turiz. İth.Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından ... İnş. Turiz. İth. Ltd. Şti.ne ait A33000095 kodlu antrepoda yapılan sayım tespit ve inceleme sonucunda antrepoya konulan sığır eti ve bufalo türü eşyaların transit olarak yurt dışına gönderilmesi gerekirken yasal olmayan yollardan yurdumuza kaçak olarak sokulduğu ve antrepoda 1.181.792,44 kg kırmızı et bulunması gerekirken 120.229 kg kırmızı et bulunduğunu, aradaki farkın antrepoda bulunmadığını, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı ..... İnş. Turiz. İth. Ltd. Şti.'ne ait taşınmazın 12.11.2014 tarihinde davalı ...'e satışının yapıldığını, bu satış işleminin mal kaçırmak amaçlı yapılan muvazaalı bir işlem olduğunu beyan ederek, davalılar arasındaki dava konusu satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar .... İnş.Turz. İth. Ltd. Şti ne karşı açılan davanın 6183 sayılı yasanın 27 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile; davalı şirketin Mersin ili, ... İlçesi, ... Mah. 1078 ve 1079 parsel sayılı taşınmazların diğer davalı ...'e satışına ilişkin 12.11.2014 tarihli tasarrufların iptaline, takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, karar ilamı ...... İnş. Turiz. İth.Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olmasına 6183 sayılı Kanun'un 28 ve 30. maddeleri uyarınca dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı .... İnş. Turiz. İth. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 587.366,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... Turiz. İth. Ltd. Şti. ve ...'den alınmasına 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.