Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14996 E. 2024/12436 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/820 D.İş- 2022/843

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile meydana gelen kaza neticesinde karşı araçta sürücü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini teminat limiti olan 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazayı ispatlaması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun tedavi süresi beklenmeden muayene ve tedavi evrakları beklenmeden tanzim edildiği ve mevzuata uygun olmadığı, usulüne uygun alınmış bir raporla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut olan maluliyet raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle yaptırılan aktüer bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilerek; Uyuşmazlık Hakeminin kararına başvuran vekilinin itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, "6.1.Başvuranın talebinin kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana ÖDENMESİNE," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olay yeri terk dosyalarında sadece zarar görenin beyanı ile gerçekleşen başvurularda kazanın gerçekleştiği hususunun ispatına yönelik eksik inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, mübrez maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu taraflarınca aldırılmış olan kusur mütalaası ile kazanın oluşumunda başvuranın %20 kusuru bulunduğu, tespit edilmiş olduğundan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, uzlaşma belgesi olup olmadığının denetlenmesini, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin dava dışı plakası tespit edilemeyen aracın etkisi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, motosikleti ile kaldırıma çarparak oluştuğu iddia edilen yaralanmaya ilişkin olarak dava açılmıştır. Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna dair bir dayanağın bulunmadığını, tek delilin davacı beyanı olduğunu savunmuştur. Bu konudaki ispat külfeti 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca davacı tarafa aittir. Davaya konu kaza 27.05.2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı tarafından 27.05.2020 tarihinde 19.00 sıralarında kazanın olduğu ve gözünü hastanede açtığı yönünde beyanda bulunulduğu, aynı gün 18.45 tarihli hastane kaydının bulunduğu anlaşılmışsa da; kazaya ilişkin resmi görevlilerce tanzim edilmiş trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde, olay yeri inceleme raporu ile; olaya dair görgü tanığı ve kamera kaydının olmadığı, kaza yapan motosiklete ait fren izi ve motor parçalarının mevcut olduğunun belirlendiği, diğer araca dair bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, kazaya ilişkin başlatılan soruşturma neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; müşteki olan dosyamız davacısının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kaldırıma çarptığı, kimseden şikayetçi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair karar verildiği, devam eden bir daimi arama kararının da bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yalnızca davacının beyanına dayalı olarak belirlenemeyen araç için %100 kusur oranını dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmış olup kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi, kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği ve şikayetçi olunmadığının bildirilmesi, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacının çelişkili beyanından öte başkaca bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, olay tarihinde davacının hastane kaydının bulunduğu, olay yeri incelemesinde fren izi ve motosiklet parçalarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının olay tarihinde hastane giriş kaydı bulunması ve olay yeri inceleme tutanağı gözetildiğinde dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olmuş olabileceği, fren izlerinin davacı sevk ve idaresindeki motosiklete ait olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.