Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14610 E. 2023/182 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/821 Değişik İş, 2022/823 Karar SAYISI : KIT/2022-1029 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne SAYISI :K-2018/10606 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyizi bakımından gerekli şatları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2015 tarihinde davalı ...Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olan desteğin sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada desteklerinin vefat ettiğini bu sebeple müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 165.230,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın %75 diğer araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedileceği gerekçesiyle, davacı başvuru sahiplerinin talebinin davalı ...Ş. yönünden kabulüne, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden reddine, Davacı ... için 132.598,00 TL, ... için 32.632,00 TL olmak üzere toplam 165.230,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; gerçekleşen trafik kazasında desteğin kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu sebeple davacıların tazminat talep etme haklarının olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtilerek ... kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 14.06.2018 tarih-2018/İHK-4927 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının haklı olduğu ve yeni genel şartlar uyarınca desteğin kendi kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sebebiyle davacıların tazminat talep etme hakkının bulunmadığı belirtilerek davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarih ve 2021/6510 Esas 2021/10733 Karar sayılı kararı ile poliçe tarihinin 19.03.2015 olduğu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağından, davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca davacıların, desteğin salt mirasçısı sıfatı ile talepte bulunmadıkları, 3. kişi sıfatı ile başvurdukları, desteğin eşi davacının evlenme ihtimalini değerlendirerek alınan bilirkişi raporuna göre değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.03.2018 tarih ve K-2018/10606 sayılı kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile davacıların talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 132.598,00 TL, ... için 31.838,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, maluliyet raporunun ... genel şartlarına uygun düzenlemediği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıkları, PMF 1931 yaşam tablosunun hesaplamada kullanılması hatalı olup TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 31.838,60 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik yönelik temyiz itirazlarında, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmasına, davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağından tazminat talep etme hakkı bulunduğuna göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... 'a yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.