Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14479 E. 2023/9856 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2002/270 E- 2021/143 K HÜKÜM/KARAR : Kabulüne Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2013 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ve davalılar ... ve diğerleri tarafından gelen olmadı. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali isteminden ibarettir. 1.Davalı ... Terekesi temsilcisi ... vekilinin temyiz başvurusunda bulunurken adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, dosyaya gerekli belgelerin(fakirlik belgesi) ibraz edildiği görülmektedir. Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1 inci maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir. Dosya kapsamındaki belgenin incelenmesinden; davalı ... Terekesinin mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Terekesi temsilcisi ... vekilinin adli yardım talebi kabul edilmiştir. Ancak aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerdeki eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya kül halinde temyiz incelemesine tabii tutulacaktır. 2. Ek kararı temyiz eden davalı ... -...'ın ek kararı ve asıl kararı temyiz ettiği, temyiz harcını yatırmadıkları, temyiz eden tarafların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32 inci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Bu durumda davalıların(... ve ...'ın ayrı ayrı) vekillerine nispi temyiz harcını yatırması için; 1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 2b). Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri yatırıldıktan sonra ve 3. Davalı borçlu ...'ın vefat ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı borçlunun mirasçılarının tespiti yapılarak, gerekçeli kararın mirasçılara tebliği ve sonrasında temyiz süresinin beklenmesini, mirasçılar tarafından kararın temyiz eidlmesi halinde gerekli harçların alınarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.