Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14379 E. 2024/11399 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/555 D.İş - 2022/555 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-28474 vekili Avukat ..., Avukat ... SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/78108

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.12.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 195.807,27 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmeden tahkim yoluna başvurduğunu, kusura yönelik itirazları bulunduğunu, başvuruya esas maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının kaza ile illiyetli maluliyeti bulunmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacıya gereken koruyucu tertibatın sağlanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 156.645,81 TL'nin 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 39.161,46 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yazılı olan ''18.831,35 TL vekalet ücretinin'' çıkarılarak yerine ''5.100,00 TL vekalet ücreti'' yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun alınmayıp geçersiz olduğunu bu suretle geçerli bir başvuru yapılmaksızın tahkim yoluna başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporu ile davalı tarafından alınan medikal görüş arasında maluliyet oranına ilişkin çelişki bulunduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.12.2018 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Somut olayda; davacı ..., babası ...'in sürücüsü olduğu davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda iken 02.12.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2018 doğumlu Avesta Lina'ya velayeten kanuni temsilcileri olan anne ...ve baba ... tarafından açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada davacılar anne ...ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında davacının bulunduğu aracın sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.