Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14094 E. 2022/16065 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini davasında, davacıların maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine, manevi tazminat taleplerinin de zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacının istinaf başvurusu yönünden esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararın kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 06.09.2004 tarihinde sürücüsü ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğunu, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek asli ve tam kusurlu davrandığını ve müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın fazla yolcu bulundurmaktan kusurlu bulunduğunu, kazanın olduğu tarih itibariyle ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından yasal mevzuat gereği davalı ... Hesabına yöneltildiğini, kazanın olduğu tarih itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu iddia ederek 2.000,00 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL ... için, 1.000,00 TL ... için), ... ile .... yönünden maddi tazminatın temerrüt tarihinde işleyecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline kazanın oluşumuna sebebiyet davalı ... yönünden ise maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (5.000,00 TL ... için, 5.000,00 TL ... için) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine, manevi tazminat taleplerinin de zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacının istinaf başvuru yönünden esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.