Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13661 E. 2024/12083 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/725 D. İş, 2022/725 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkiline 19.02.2021 tarihinde 21.158,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödenen adli tıp rapor ücretinin diğer yargılama giderleriyle birlikte sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 102.454,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.033,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.991,85 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 108.497,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine 19.02.2021 tarihinde 21.168,44 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yapılacak hesaplamada ödenen 21.168,44 TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek suretiyle tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, başvuran tarafça sunulan raporda engel oranının kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, raporda tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinin haklı olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak kullanmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan hakkaniyetli bir indirim yapılması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, temerrütten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Başvurunun kabulü ile 102.454,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.033,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.991,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 108.479,86 TL tazminatın 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Corpus Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya usulüne uygun olarak yaptığı müracaat tarihinden 15 gün geçmesinin ardından dava açtığı böylelikle 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesindeki dava şartının sağlanmış olduğu, karara mesnet bilirkişi raporu ile tespit edilen zarardan 19.02.2021 tarihinde yapılan 21.168,44 TL'lik ödeme mahsup edilerek hüküm tesis edildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında sigortacının sorumluluğunda bulunduğu, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının güncel hesaplama yöntemleri uyarınca hesaplandığı, başvurucunun müterafik kusurunu somut olarak ortaya koyacak delil bulunmadığı, başvurucunun lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraza konu 29.06.2022— K-2022/162424 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine, başvurucu itirazının kabulüne, (1) Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı 3. Maddesinin kaldırılarak "Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği hesaplanan 14.255,59 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine," şeklinde değiştirilmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibine 19.02.2021 tarihinde 21.168,44 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, dosyada esas alınan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuran tarafça sunulmuş olan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanların imzalarının bulunmadığını, raporda bireyin son altı ay içinde çekilmiş fotoğrafının bulunmadığını, rapor sağlık kurulu raporu şeklinde düzenleneceğinden geçici iş göremezlik, geçici bakıcı sürelerine yer verilmeyeceğini, davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden eksik evraklar da tamamlatılarak Yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, SGK nezdinde geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, başvurucunun dizinden yaralanmasının dizlik takmadığına açık karine olduğunu, kaza sonucu oluşan yaralanmaya kendi kusurunun da etkisi bulunduğunu bu sebeplerle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilecekse %20’den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "14.255,59 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.