Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13349 E. 2024/10468 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/524 D.İş, 2022/524 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.08.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 61.288,41 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.652,61 TL'ye , 04.03.2022 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle de bakıcı giderine ilişkin talebini 1.471,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 61.288,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.652,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 66.412,52 TL maddi tazminatın 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak 53.130,02 TL tazminatın 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatına esas alınan maluliyet raporunun hukuka uygun olmadığını, maluliyet oluşmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, geçici bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin, AAÜT’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.08.2020 tarihli tek trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; eldeki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekili tarafından 20.01.2022 tarihli ilk ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 3.652,61 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 61.288,41 TL'ye, ardından 04.03.2022 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile geçici bakıcı gideri talebinin 1.471,50 TL'ye yükseltildiği, Hakem Heyetlerince ikinci ıslah dilekçesine de itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından davanın kısmi dava şeklinde açıldığı gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği davacı vekilinin 20.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin ikinci ıslah dilekçesindeki miktarı kapsar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.