Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13261 E. 2023/988 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/339 -2022/547 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı hususi otomobil ile ... Mevkiinde bulunan köprüden geçerken, köprünün diğer ucunun yıkık olması sebebiyle aracın köprüden aşağı düştüğünü, bu kaza nedeniyle yaralandığını, davalı belediyenin yola hiçbir uyarı işareti koymadığını ve gerekli tedbirleri almadığını, kaza sonucu davacının belinden aşağısının felç olduğunu, üçüncü kişilerin bakımına muhtaç kaldığını, mevcut tıbbi olanaklar dahilinde eski haline dönmesinin, iyileşmesinin mümkün olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili, kaza tespit tutanağında sürücünün trafik kurallarını ihlal ettiğinin belirlendiğini ve yoldan kaynaklanan bir sorun tespit edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.09.2019 gün, 2016/589 Esas - 2019/926 Karar sayılı ilk kararı ile; "ceza yargılaması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak" davanın kısmen kabulüne 295.911,55 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 72.908,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Daire, "somut olayda, olay tarihi, olayın gelişim şekli, davacının yaralanma derecesi, olayda kusurunun bulunmaması, kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale gelmesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere" kararın bozulması gerektiğine değinilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyeti, tarafların kazadaki kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 295.911,55 TL kalıcı maluliyet tazminatının 24.01.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 72.908,00 TL tedavi giderinin 24.01.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 95.000,00 TL manevi tazminatın 24.01.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili: eksik ve hatalı incelemeler neticesinde, bilirkişi raporlarına itirazları dinlenmeden ve dosya kapsamına aykırı olarak karar verildiğini, dosyada keşif yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alınmadan araç sürücüsünün yüksek alkollü olduğu gözardı edilerek karar verildiğini, ihbar olunan ... hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucu aleyhine hüküm kurulduğu ve kazaya yönelik sorumluluğunun bulunduğu tespit edildiği halde bu hususun gözardı edilerek karar verildiğini, mahkemece belediyeye bir sorumluluk yükletilecek olsa dahi (Kabul anlamına gelmemekle)tüm sorumluluğun Belediyeye yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 24.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan yolcu olan davacının davalı belediyenin hizmet kusuru nedeniyle yaralandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi