Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13255 E. 2025/8641 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2 E., 2022/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davalı vekili ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.05.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...'in ....'ye olan borcundan dolayı banka tarafından ... 3.İcra Dairesinin ...Esas say.ılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 141 ada,2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin kat, 11 ve 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazların ihale yoluyla satışına karar verildiğini, icra dosyasında bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 12.03.2013 tarihli kıymet takdir raporunda, 11 nolu bağımsız bölümün niteliklerinin 19 nolu bağımsız bölüm gibi anlatılarak 19 nolu bağımsız bölümün ön tarafta camekanla kapatıldığını, girişin aslında 11 nolu bağımsız bölümden olmasına karşın 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazdan yapıldığı belirtilerek davacının iş yeri olarak kullandığı, gerçekte 11 nolu bağımsız bölümün 19 nolu bağımsız bölüm olduğunun hatalı olarak belirtildiğini, aslında davacının iş yeri olarak kullandığı 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazın arka tarafta olduğunu, girişin 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazdan yapıldığının belirtildiğini, satış ilamında 19 bağımsız bölüm nolu taşınmaz için 140.000,00 TL, 11 bağımsız bölüm nolu taşınmaz için 120.000,00 TL üzerinden 13.06.2013 tarihinde 1. satış günü, 28.06.2013 tarihinde 2. satış günü verilerek her iki taşınmazın satışa çıkarıldığını, davacının satış ilanında bilirkişilerin hatalı raporu nedeniyle 11 ve 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazların niteliklerinin hatalı yazılması nedeniyle davacının iş yeri olarak kullandığı ön cephede olduğu belirtilen 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazı kendi iş yeri olarak kullandığı yer olduğu inancıyla ihaleye katılarak 96.120,00 TL'ye satın aldığını, adına tescil edildiğini, davacının iş yeri olarak kullandığı 11 nolu bağımsız bölümü satın alan ...'nın ihtarname göndermesi sonucunda hatanın ortaya çıktığını, icra dosyasında kıymet taktir raporu düzenleyen fen bilirkişi ... ve teknik bilirkişi ...'nın ağır ihmalleri nedeniyle hatalı düzenlenen rapordan kaynaklı olarak yanlış taşınmazın satın alınarak kendi adına tescil edildiğini, aslında iş yeri olarak kullandığı 11 nolu taşınmazı satın almak niyetiyle ihaleye girdiğini, bilirkişilerin ağır ihmalleri nedeniyle hatalı düzenlenen rapora güvenerek arka cephedeki hiç almayı düşünmediği, 19 nolu taşınmazı satın alarak zarara uğradığını, HMK'nın 285. maddesi gereğince bilirkişilerin kasten ve ağır ihmal suretiyle düzenlenmiş olduğu, gerçeğe aykırı rapor ile davacının uğradığı maddi zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek 96.120,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 19 nolu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişiler tarafından düzenlenen kıymet taktir raporunun bilirkişilerin kasti hareket ettiği veya ağır ihmal suretiyle gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu , tanık dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediğini, fen bilirkişinin keşfe götürülmesinin en önemli nedeninin keşfe konu taşınmazın doğru tespit edilmesi olduğunu, bilirkişilerin ağır kusuru ve ihmali bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.