Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13246 E. 2023/1122 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/637 E., 2022/637 K. SAYISI : KIT/2022-803 HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının kabulü, Davalı itirazının kısmen kabulü SAYISI : K-2019/75911 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığını belirterek, 49.271,07 TL hasar bedelini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko genel şartları gereğince hasarın alkollü sürücünün kullanması nedeniyle teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile toplam 49.271,07 TL ‘nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 09.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-15239 sayılı kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyet kararında “ 5.Karar başlığı altında 1 numaralı bentte unutulan ve ana alacağa 05.02.2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizinin eklenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 09.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-15239 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 22.09.2021 tarihli ve 2021/4193 Esas, 2021/5326 Karar sayılı ilamında; "...... kararına karşı davalı vekili tarafından da itiraz yoluna başvurulduğu halde, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmediği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmesinde; davalı ... şirketine yapılan başvurudaki belgelerin sonradan tamamlanabilir olması nedeniyle itirazının yerinde olmadığı; sigortacı tarafından yapılan araştırmanın sürücünün alkollü olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceği, mahkemece alınmış veya tıbbi bir kurumda yapılmış alkollü olduğuna dair bir tespit bulunması gerektiği; davacı lehine tam vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında verilmesi yönündeki itirazının kabul edildiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem kararında "5. KARAR başlığı altında 1 numaralı bentte" unutulan ve ana alacağa 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin eklenmesine, sigorta vekilinin itirazı kabul edilmiş olmakla 2022 yılı AAÜT gereğince asgari maktu ücret olan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sigortacı tarafından başvurana ödenmesine, davalının diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem kararındaki diğer tüm hususların aynen muhafazasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaskoya başvuru için gerekli belgelerin belirtildiği, eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sürücünün kazada alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Kdv’den sorumlulukları olmadıkları gibi hasar tespiti yapılırken uygulanması gereken tedarik iskontolarının uygulanmamış olmasının da hatalı olduğunu, fahiş hasar tespitine dayanarak bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da hatalı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığı, bu nedenle ticari faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.