Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1274 E. 2024/9719 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1223 E., 2021/1563 K. HÜKÜM/KARAR : Red/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/73 E., 2020/216 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 19.08.2015 tarihinde davalı ...'ne, bu şirketinde 22.10.2015 tarihinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, onun da 08.02.2017 tarihinde davalı .... San. Ürün. Paz. A.Ş.'ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Sanayi Ürünleri Pazarlama A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, eldeki davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, takip tarihinde kesinleşmiş ve taraflar arasında gerçek bir alacağın bulunmadığını, davacının davalı ... 'dan takipten kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, davasına dayanak kıldığı takibin borçlusu davalı ... olmayıp davalının ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ortağın şirket alacaklarına karşı doğrudan bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı ... 'un dosya borcuna kefil olduğunu, alacaklılarla danışıklı hareket ettiğini, usulüne uygun düzenlenen aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu alımın gerçek bir işlem olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Sanayi ve Ticraret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı hukuka uygun olarak iktisap edip sattığını, davalı ... 'un kefaletinin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın iktisap edilme tarihinin borcun doğumundan önce olduğunu, bu davanın alacaklı ve borçluları ortak muvazaalı tasarrufu sonucunda kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu nedenle açılan bir çok davanın mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap vermemişler ve delil bildirmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dosyasına göre borcun 01.01.2017 -31.12.2017 dönemini kapsadığı, davacının iddia ettiği gibi 01.012015 tarihinde doğmadığı, borçlunun da bu tarihten sonra14.12.2018 tarihinde borçtan sorumlu ... geldiği, dava konusu tasarrufun ise bu tarihten önce 22.10.2015 tarihinde yapıldığı, bu hali ile dava koşullarının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tasarrufun iptali davalarında kefil söz konusu olsa dahi borcun doğum tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarih olarak esas alınması gerektiğini, kefil yönünden borcun doğum tarihinin kefil olduğu tarih değil asıl borçlu ile alacaklı arasında daha önce imzalanmış olan sözleşmenin tarihi olduğunu, buna göre iptali talep edilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın dava dışı şirketin borcuna 14.12.2018 tarihinde kefil olduğu , borcun bu tarihte doğduğu, dava konusu tasarrufun ise 22.10.2015 tarihinde borcun doğumundan önce yapıldığının anlaşıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklının borçluda gerçek bir alacağının olması, borcun tasarruftan önce doğması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunması gereklidir. Somut olayda, davacı alacaklı 25.07.2018 tarihinde 31.12.2017 vadeli cari hesap ilişkisinden doğan 146.195,52 TL alacağın tahsili için dava dışı ..Ltd.Şti hakkında takip başlatmıştır. Borçlu şirketin adresine 18.12.2018 tarihinde haciz için gidildiğinde, şirket yetkilisi ... icra borcuna kefil olmuştur. Bu kez ... hakkında takip yapılmış ve kesinleşmiştir. Davalı ... yönünden borcun doğum tarihi ortağı ve kefili olduğu ..Ltd.Şti borçlandığı tarih olarak kabulü gereklidir. Davacı vekili borcun 01.01.2015 tarihinde başlayan cari hasap ilişkiden doğduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, mahkemece borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda tarafların bildireceği deliller toplanarak ve gerektiğinde dava dışı şirketin ticari defteri üzerinde inceleme yaptırılarak borcun, iptali istenen 19.08.2015 tarihli tasarruftan önce doğup doğmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan, borçlu ... hakkında yapılan takiple ilgili haciz yapılıp yapılmadığı, borçlunun aciz halinin var olup olmadığı da araştırılarak, dava ön koşullarının bulunduğunun saptanması halinde, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.