Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12624 E. 2024/4716 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/322 E- 2022/52 K HÜKÜM/KARAR : Reddine / Bozulmasına Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "davanın kabulüne " dair verilen son karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ........,’un şirketlerinin borcu bulunduğunu, davalılar arasında resmi olmayan bir ortaklık bulunduğunun rapor edildiğini belirterek ...'ya ait ........,mahallesi 297 ada 3 parselde yer alan 8 nolu meskenin tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.04.2010 tarihli ve 2008/366 E- 2010/170 K. sayılı kararı ile "davacı tarafça raporlarda belirtilen hususlar ile ... ile ...'nun ortak olduklarına ve dava konusu taşınmazın gerçekte ...'na ait olduğuna dair delil sunulmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazın 1989 yılında ... tarafından devralındığı, dosyada mevcut gelirler başkontrolörü ...'un 04.12.2009 tarihli inceleme ve araştırma raporunun sonuç kısmında ... -......... ilişkisinin 1995 yılından sonra başladığının belirtilmiş olması ve Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/364 esas sayılı dosyasında başkontrolör ... tarafından düzenlenen ek çalışma belgesi ile dosyada yer alan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından edinildiği tarih, ...-... ilişkisinin 1995 yılından itibaren başladığına dair rapor göz önünde tutularak dava konusu taşınmazdaki mülkiyetin gerçekte ...'na ait olduğuna dair iddianın ispat edilemediği ve yasal dayanağının bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarihli, 2014/3464 Esas ve 2015/8980 Karar sayılı ilamı ile "Davalıların sanık olarak yargılandıkları İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 esas sayılı dosyasında yargılama devam etmekte olup maddi olay bakımından bu ceza davasının neticesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, Mahkemenin 15.11.2015 tarihli 5 nolu celse 1 nolu ara kararında Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/122 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, anılan dosyada bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ait bilgilerin mevcut olduğu, taşınmazın 1989 yılında ceza yargılamasında sanık olarak adı geçen ... tarafından üzerine atılı suçları işlemeye başlamadan önceki bir tarihte ( 1989 yılı ) iktisap edildiğinin kabul gördüğü, davalılar arasındaki ilişkinin 1995 yılından sonra başladığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın esasen davalı ...'na ait olduğu hususunda ayrıca dosyaya yeterli delil de sunulmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının karara çıkmasının beklenmesi gerektiğini, beklenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından 1989 yılında alınmış olmasına, davalılar arasındaki ilişkinin ise 1995 yılında başladığının belirlenmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.