Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12590 E. 2025/8095 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/307 E., 2022/1221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın yönetiminde bulunan motosiklet ile davalılardan ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı 06.07.2016 günü çift taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacıların eş ve babası olduğunu, davacıların maddi-manevi mağduriyet yaşanmasına sebep olduğunu ileri sürerek müteveffanın defin ve taziye giderleri için 3.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) üçüncü şahıslara karşı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... şirketi ile diğer davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren aksi takdirde dava tarihinden itibaren temerrüde uygulanan en yüksek faizin yürütülmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 11.05.2018 tarihli raporda davalı sürücü ...'in kusursuz, müteveffa sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.