Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12550 E. 2024/10091 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/629 Değişik İş, 2022/715 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü İle Davanın Kabulü SAYISI : K-2022/78923 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 750,00 Adli Tıp Kurumu (ATK) rapor giderinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 316.637,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibrazı zorunlu belgeler sunulmaksızın başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurmanın, eksik incelemeye sebebiyet vereceğini, başvuran tarafından alınmış bulunan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Kurul raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe aykırı olduğunu, dayanağı olmayan rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun alt ekstremite için belirlenen bir yıllık bekleme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle; başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; eksik olan bir dava şartının belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dosyada 27.08.2021 tarihli maluliyet raporu bulunduğunu, sigortaya yapılan başvurunun da kaza tespit tutanakları vb. her türlü belge başvuruya eklenerek yapıldığını, uyuşmazlık konusu olayda amaç hakkaniyete uygun davranmaksa kesin süre verilerek yeni tarihli maluliyet raporunu dosyaya sunmasının istenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazının kabulü ile kararının kaldırılmasına; "2. Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 316.637,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 5.000,00 TL'sinin 04/11/2021 başvuru tarihinden, 311.637,20 TL‘sinin 29.06.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine,...4. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 6.122, 64 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine," karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın esas itibari ile usul ve yasaya uygun olduğu ancak vekalet ücreti yönünden hükmün usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını ve itirazlarının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davanın dava şartı eksikliğinden ötürü usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekili ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.