Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1255 E. 2023/6754 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1020 D.İş, 2021/1018 K. SAYISI : 2021/İHK-43955 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi SAYISI : K-2021/90587 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %42 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği ve 120 gün geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, karşı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde 283.696,93 TL sürekli iş göremezlik, 11.423,22 TL geçici iş göremezlik, 10.233,60 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 306.853,75 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sevk edildiği hastaneden rapor getirmediğini, tahkim başvurusuna sunulan raporun geçerli olan yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bu raporda belirlenen oranı kabul etmediklerini, aldıkları medikal raporda oranın %33 olabileceğinin belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olunmadığını, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 283.696,93 TL sürekli iş göremezlik, 11.423,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.233,60 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 306.853,75 TL'nin 25.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, alınan medikal raporda oranın %33 olarak belirlendiğini, kusur tespiti yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olunmadığını, aksi kanaat halinde belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi gerektiğini, bakıcı giderinin hesaplanmasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının memur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, adli rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerekirken asıl alacak kalemi olarak hükmedilmesinin yerinde olmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, özel medikal görüşün çelişki yarattığının kabulünün mümkün olmadığı, ceza dosyasında davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, rapor ücretinin makul gider kapsamında kabul edilerek davalının ödemesi gerektiği, tam vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı 21.08.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminin yerinde olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmasına, davacının ev hanımı olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 283.696,93 TL sürekli iş göremezlik, 11.423,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.233,60 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 306.853,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 5.1 bendinde yer alan " ve 1.500,00 TL rapor ücreti" ve "306.853,75 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "305.353,75 TL" ibaresinin yazılması, 5.2 bendinde yer alan "500,00 TL bilirkişi ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.500,00 TL rapor ücretinin" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 5.3 bendinde yer alan "29.929,76 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.985,95 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.