Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12438 E. 2025/16101 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1 E. - 2022/1642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/209 E. - 2020/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... .... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının deniz kenarında oturduğu esnada, davalının yaşı küçük oğluna havalı tüfekle balonlara atış yaptırdığını, çocuğun atışı yaptığı sırada davacının gözüne metal mermi geldiğini ve bu olaydan dolayı sağ gözünün görmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 166.209,00 TL'ye yükseltmiştir II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; bahsi geçen olayla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, kendisinin otururken oğlunun o mahalde atış yaptıran poligonda oğlunun da seyrederek baktığını, nasıl oldu ise herhalde tüfek attıranların teklifi üzerine küçük oğlunun merak ile atış yaptığını, oğlunun atışı ile mi yoksa başka bir nedenle mi davacının gözüne isabet ettiğini bilmediğini, iddia edildiği gibi atışın oğlu tarafından yapıldığını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 166.209,00 TL maddi tazminatın 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 05.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri; Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme dosyasında keşif yapılmadığını, kusur yönünden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ceza dosyası esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının tam olarak tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sorumluluğun kusur oranında olması gerektiğini, davacı emekli olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.