Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12297 E. 2023/5341 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/238 Değişik ..., 2020/238 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-13846 DAVA TARİHİ : 20.11.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/41772 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Paket Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, sigorta kapsamında ... yerinde bulunan makinelerin 10.....2019 tarihinde hasarlandığını, sigorta şirketinin meydana gelen zararı karşılamadığını, bu nedenle şimdilik 255.333,62 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasara konu makinelerin sigortalı tarafından 2012 yılında 2. el olarak satın alındığını, bu tarihten sonra yapılan bakımlara ilişkin belge sunulmadığını, söz konusu makinelerin ömürlü malzemeler olup mutat kullanıma bağlı olarak zaman içinde değişimleri gerektiği, Makine Kırılması Genel Şartlarına göre meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, hasara konu makinelerin üretim tarihinin 2003 olduğunu ve 16 yaşında olduğunu, poliçe özel şartı gereğince 15 yaşından büyük makinede meydana gelen hasarın teminat harici olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevzuat hükümleri, Yargıtay kararları, tarafların iddiaları, dosyadaki belgeler, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne, %10 muafiyet tenzili yapılarak 239.811,04 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirme içermediğini, rezonatör aynaları ve RF tüpündeki hasar mutat kullanıma bağlı olduğundan zararın teminat dışı kaldığını, diğer malzemelerin kısa devre ile hasarlanmasının mümkün olmadığını, rayiç piyasa araştırması yapılmadan, amortisman gözetilmeden ve fatura içerikleri kontrol edilmeden hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Makinelerin davalı ... tarafından 16 yaşında olduğu bilinerek sigortalandığı, ancak orijinal parçalarının halen mevcut ve orijinal parçalarla onarılacak durumda olduğundan güncel olduğu, davalı tarafından yapılan tespitin aksine rezonatör aynaları ve RF tüpünün ömürlü parçalar olmadığı, bozulmanın ancak harici bir etki ile ortaya çıkabileceği, hasarın yavaş yavaş zaman içinde meydana gelmesinin mümkün olmadığı, Y/Z ... motorunun da anılan parçalarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek zarar hesabının yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu” gerekçesi ile davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine, “vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile AAÜT gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5 i olması gerektiği” belirtilerek davalı vekilinin itirazının bu yönden kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince usul ve yasaya aykırı şekilde ilam vekalet ücretinin değiştirildiğini, ilk hakem heyetinin verdiği şekliyle düzeltilerek kararın onanması gerektiğini, belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirme içermediğini, rezonatör aynaları ve RF tüpündeki hasar mutat kullanıma bağlı olduğundan zararın teminat dışı kaldığını, diğer malzemelerin kısa devre ile hasarlanmasının mümkün olmadığını, rayiç piyasa araştırması yapılmadan, amortisman gözetilmeden ve fatura içerikleri kontrol edilmeden hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, sovtaj bedelinin hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini, fatura içeriğinde yer alan parçaların hasar gören parçalarla aynı olup olmadığının ve parça bedelinin uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, davacıya ait ... yerinde bulunan makinelerin hasarlanması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Ticaret Kanunu, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında alınan 20.04.2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.