Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12241 E. 2025/3681 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/602 D.İş,2022/613 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2020 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın karıştığı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Eşi ... için 5.000,00 TL, kızı .... için 5.000,00 TL oğlu .. . için 5.000,00 TL babası ... için 5.000,00 TL annesi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur araştırması yapılması gerektiğini, müteveffanın başvuranlara destek olduğunun ispatı gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahiplerinin tazminat talebinin kabulü ile başvuru sahibi ... için 248.100,58 TL, başvuru sahibi ... için 20.758,51 TL, başvuru sahibi .... için 28.948,28 TL, başvuru sahibi ... için 37.236,62 TL, başvuru sahibi .... için 74.956,02 TL olmak üzere toplam 410,000,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının 22.10.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere avans faizi ile birlikte ...'nden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, mütevaffanın başvuranlara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar ..., ... ve ... lehine, davalı aleyhine kabul edilen ve temyize konu edilen miktarlar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... a yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "25.817,04 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.163,00 TL” ibaresinin, ''10.544,28 TL'' ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.